Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

допросе свидетелей и эксперта обусловлено несогласием заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а ходатайство о допросе следователей – несогласием с принятыми ими процессуальными решениями в ходе расследования дела.#❝

Вынесенным впоследствии 17 июля 2019 года постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Л.А.Трегубова оставлен без изменения с выводом помимо прочего о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела не допущено. Как указал суд апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, а тот факт, что два судебных решения, вынесенных под председательством конкретного судьи на досудебной стадии производства по делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, были отменены вышестоящей инстанцией, не является основанием для отвода либо самоотвода этого судьи как заинтересованного в исходе дела.#❝

В связи с этим Л.А.Трегубов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 293 «Последнее слово подсудимого», часть первую1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и пункт 2 части первой статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют ему реализовать право на устранение конкретного судьи от участия в рассмотрении уголовного дела по иным обстоятельствам, дающим основания полагать о его личной заинтересованности в исходе дела, и право на выступление с последним словом после окончания прений сторон, а также#❝

поскольку не позволяют по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству вызвать в судебное заседание для допроса лиц, как уже допрашивавшихся, так и не допрошенных в суде первой инстанции.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 61 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Тем самым данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, как и правосудности принимаемого судебного решения.#❝

В соответствии со статьей 293 УПК Российской Федерации после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи; никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (часть первая). Указанное законоположение направлено на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, притом что в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).#❝

Что же касается производства в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 3896 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были#❝

исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1), а в соответствии со статьей 38911 того же Кодекса судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочим разрешает вопрос о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (пункт 2 части первой).#❝

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 19 декабря 2019 года № 3339-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.А.Трегубова указанным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его мнению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе конкретного судьи и о вызове в судебное заседание#❝

суда апелляционной инстанции ряда лиц для допроса, а также ограничением его права на выступление с последним словом, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных действий и решений по его конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1060-О#❝