Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1…

истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Управляющая Компания «Партнер» было отказано в принятии административного искового заявления в части требований, поскольку законность оспариваемой им нормы ранее уже была подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в рассмотрении административного искового заявления на том основании, что законность оспариваемой в нем нормы ранее проверялась судом, тем самым исключая проверку его законности по заявлению другого лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

При этом применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд#❝

Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, являлось ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 837-О#❝