об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворцовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального коде…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (часть 4) и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду уменьшить сумму, взыскиваемую с работодателя,#❝

не в пользу которого состоялось решение суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, в счет возмещения судебных расходов, понесенных работником на оплату услуг представителя, тем самым возлагая на этого работника судебные расходы в той части, в которой судом было отказано в их взыскании.#❝

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 982-О#❝