Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1153-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1153-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1153-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1153-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1069 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1069 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С.Кузнецова, исковые требования которой о взыскании убытков из-за инфляции в связи с несвоевременными выплатами, сумм задолженности по пенсиям, ежемесячному пособию, ежемесячным денежным выплатам, недополученным выплатам по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не#❝

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 53 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в результате издания в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством, акта государственного органа, являющегося, как полагает заявительница, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также применяется судами в истолковании, расходящемся с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 19 июня 2012 года № 1193-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.), и,#❝

таким образом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли Е.С.Кузнецовой причинен вред в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, как и проверка правильности истолкования норм права, подлежащих применению в конкретном деле, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1153-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →