об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «777» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несо…

По мнению заявителя, данное законоположение, предусматривающее, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в понятии «календарная очередность».#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#

При этом определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.). Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим#

платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от удовлетворения требований иных кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1133-О и от 11 апреля 2019 года № 856-О).#

Содержащееся в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (пункт 3), а также выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 12635/10 и № 13220/10, о том, в частности, что, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчётного документа, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1155-О#