Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1168-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на нару… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1168-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на нару…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1168-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», с которого в связи с неоплатой задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи была взыскана неустойка, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или#❝

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 1), 35 (части 1–3), 41 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность признания обязательством, возникающим из договора на оказание и оплату медицинской помощи, действие страховой медицинской организации по оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также возможность взыскания со страховой медицинской организации неустойки за просрочку оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией сверх таких объемов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1168-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1