Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1170-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1170-o/

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Корсукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Л.Корсуков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющих необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

было признано правомерным решение жилищной комиссии воинской части о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Как отметили суды, Д.Л.Корсуков был обеспечен жилым помещением за счет государства по установленным нормам, но отказался в период прохождения военной службы от участия в приватизации данного помещения, которое в последующем было продано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно применяется судами без учета его буквального толкования и места в системе правовых норм, позволяет отказывать в предоставлении жилого помещения (жилищной субсидии) военнослужащему, который ранее был обеспечен жилым помещением как член семьи своих родителей, не ухудшал жилищные условия в результате обмена, мены, продажи или дарения такого помещения, соответствует критериям признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и обладает необходимыми основаниями, установленными статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан#❝

на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1950-О, от 26 ноября 2018 года № 2987-О, от 28 февраля 2019 года № 380-О, от 25 апреля 2019 года № 996-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1170-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты