Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1950-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О с… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1950-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О с…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1950-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Вершининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан правомерным отказ должностного лица и жилищной комиссии пограничного управления Федеральной службы безопасности в принятии гражданки О.В.Вершининой на учет нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, О.В.Вершинина была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, которым в 2014 году распорядилась и не может сдать его в установленном порядке (жилое помещение было приватизировано с ее согласия сыном). Суд первой инстанции также расценил указанные действия#❝

О.В.Вершининой как направленные на намеренное ухудшение жилищных условий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Вершинина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающий, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 27 (часть 1) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она возлагает на граждан, увольняемых с военной службы, обязанность сдать занимаемое жилое помещение, право пользования которым возникло у них не в связи с прохождением службы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая совершила действия, повлекшие невозможность сдачи в установленном порядке жилого помещения, относившегося к публичной собственности, и не лишена возможности реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1950-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3