Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов и данных публичной кадастровой карты, заявитель, будучи собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и арендатором двух смежных земельных участков, относящихся к публичной собственности, с видом разрешенного использования «для временного размещения объекта движимого имущества#❝

(организации территории благоустройства)», обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого путем перераспределения указанных участков (фактически путем их объединения) и подлежащего передаче ему в собственность, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу о недопустимости перераспределения земельных участков в связи с различиями в видах их разрешенного использования и с невозможностью объединения земельных участков, закрепленных за В.Н.Зайцевым на разном праве (собственности и аренды), отметив также законодательное требование о предоставлении земельного участка, относящегося к публичной собственности, на торгах.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в том числе позволяет судам произвольно устанавливать основания для отказа в перераспределении земельных участков, применяется вопреки позициям Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям, изложенным в главе V4 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим, как отмечено в жалобе, образовать единый земельный участок за счет других, расположенных в одной территориальной зоне с основным видом разрешенного использования «благоустройство территории», в данном случае – сформировать единый земельный участок, объединив при этом виды разрешенного использования, установленные для исходных участков.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации#❝

данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 393), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 3928 и 3929).#❝

Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 112, 117 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1189-О и от 28 февраля 2023 года № 335- О). С указанной целью законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных участков, предназначенных для определенных видов использования, в число которых благоустройство территории не входит (пункт 1 статьи 3928). При этом статья 3929 того же Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных#❝

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение, притом что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (пункт 10 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации), само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе оценка того, является ли конкретное решение уполномоченного органа обоснованным и содержащим все необходимые правовые основания для его принятия, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2008-О#❝