Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибакина Максима Михайловича и Кибакина Михаила Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 45 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к ООО «Юрист-М», ООО «Лесной», М.М.Кибакину о признании действий по осуществлению учета изменений в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков и действий по образованию#❝

земельного участка незаконными, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Такого рода требования прокурора основывались в том числе на результатах проверочных мероприятий, согласно которым кадастровый инженер М.М.Кибакин, игнорируя данные территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сформировал спорный земельный участок, в результате чего М.Ю.Кибакин – руководитель ООО «Юрист-М» и единственный участник ООО «Лесной» приобрел в собственность данный земельный участок, в границах которого находится гидротехническое сооружение – плотина пруда, находящееся в муниципальной собственности.#❝

Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части распределения между сторонами судебных расходов и в этой части принято новое решение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы об обращении прокурора в суд с нарушением правил отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35, 36 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет прокурору право подменять государственные и муниципальные органы, произвольно использовать понятие «неопределенный круг лиц», определять подсудность гражданских и административных дел, вмешиваться в частные дела и лишать граждан и юридических лиц имущества.#❝

Приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается, что права М.Ю.Кибакина, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации от своего имени, затронуты#❝

оспариваемым положением, примененным в деле, в котором он участвовал как представитель юридического лица. Таким образом, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.#❝

Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.#❝

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в судебном заседании исследовал вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции.#❝

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением нарушены конституционные права М.М.Кибакина, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с конкретным исковым заявлением в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1228-О#❝