Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда А.Е.Овсянникову было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда. При этом в отношении ряда обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении другого дела, а также из того, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом и направлены на создание видимости неисполнения#❝

решения суда. Указанное определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, определение арбитражного суда первой инстанции – оставлено в силе. В передаче кассационной жалобы А.Е.Овсянникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность освобождения от доказывания обстоятельств, которые были отражены во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, но не входили в предмет доказывания по данному делу.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1239-О#❝