Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахненко Элеоноры Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1, частями третьей и шестой статьи…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям толковать данные нормы в противоречии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в#❝

определениях Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя практику вынесения следователем заведомо незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу с их последующей отменой руководителем следственного органа и многократным установлением месячного срока расследования, а также позволяют злоупотреблять правом на продление срока следствия путем неоднократного направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, прекращения или приостановления по одним и тем же основаниям, не включая в общий срок предварительного следствия время, в течение которого оно было незаконно приостановлено, не принимая мер к восстановлению фактически истекшего срока следствия.#❝

Ранее Э.А.Вахненко обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность частей третьей и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 сентября 2019 года № 2258-О. Повторно оспаривая конституционность данных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, то она не имеет предметом регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей#❝

конституционные права и свободы граждан. Разрешение вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в деле Э.А.Вахненко, на что, по существу, направлено ее обращение в этой части, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1277-О#❝