Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» в той мере, в какой данная норма, как полагает заявитель, позволяет суду произвольно толковать и применять нормы данного Кодекса без учета решений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми дается их истолкование;#❝

часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как позволяющую суду, по мнению заявителя, выборочно оценивать доказательства, а при разрешении вопросов о мотиве преступления, установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах делать выводы вопреки материалам дела, исследованным в судебном заседании;#❝

пункты 1 и 3 (в жалобе ошибочно именуются частями 1 и 3) статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющие суду указывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства без надлежащих доказательств и мотивировки;#❝

часть первую статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как допускающую отказ суда кассационной инстанции в рассмотрении жалобы при наличии оснований для изменения приговора.#❝

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, не имеет предметом своего регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1277-О и от 29 сентября 2020 года № 2007-О).#❝

Не нарушают права заявителя и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации, предписывающая оценивать каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, и положения статьи 307 данного Кодекса, прямо закрепляющие, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного#❝

деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2); указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения (пункт 3); мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 28- О и от 25 марта 2021 года № 395-О).#❝

Статья же 40115 данного Кодекса в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 26 февраля 2021 года № 337-О и др.).#❝

Как следует из жалобы А.В.Черкашина, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, он утверждает, что в его деле мотив убийства был установлен на основании домыслов и вопреки материалам#❝

дела, смягчающие наказание обстоятельства судом проигнорированы, а отягчающее обстоятельство, напротив, необоснованно вменено. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1392-О#❝