Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

нарушением закона и ничем не подтверждены, без судебной оценки допущенных следствием ошибок. С.С.Беденко также считает, что часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» данного Кодекса позволяет судам игнорировать допущенные нарушения, влияющие на вывод о виновности, не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемым вопросам.#❝

На взгляд заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, не имеет предметом своего регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1277-О и от 29 сентября 2020 года № 2007-О).#❝

Не нарушают права заявителя и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации, предписывающая оценивать каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, и часть четвертая статьи 302 данного Кодекса, прямо устанавливающая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом#❝

доказательств. Статья же 401 данного Кодекса в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, С.С.Беденко утверждает, что его виновность в совершении преступления не доказана, не установлено время смерти потерпевшего, не обнаружено орудие преступления и не доказаны иные значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, приговор обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 337-О#❝