Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1279-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габисовой Светланы Мшоевны на нарушение ее конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1279-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1279-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габисовой Светланы Мшоевны на нарушение ее конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1279-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габисовой Светланы Мшоевны на нарушение ее конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 75 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габисовой Светланы Мшоевны на нарушение ее конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.Габисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.М.Габисова, осужденная за совершение преступления, утверждает, что статья 75 «Недопустимые доказательства», часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первая статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют точного момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и позволяют следователю осуществлять это процессуальное действие и разъяснять#❝

соответствующие права уже после начала или завершения экспертизы, а также допускают признание результатов такой экспертизы допустимым доказательством.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 27 сентября 2019 года № 2331-О и др.).#❝

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 28 февраля#❝

2019 года № 503-О и др.). Жалоба С.М.Габисовой не дает оснований для иных выводов.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габисовой Светланы Мшоевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1279-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →