Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Е.И.Тяжков не был привлечен в каком-либо качестве к участию в уголовном деле, в связи с которым оно принято, оно не затрагивало его права и законные интересы, а потому он не вызывался и не участвовал в соответствующем судебном заседании.#❝

Заявитель полагает, что часть первая статьи 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первая статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации нарушают права, гарантированные ему статьями 19 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции рассматривать ходатайство не участвовавшего в уголовном деле лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, принятого в рамках этого дела, без проведения судебного заседания, вызова и заслушивания заинтересованных лиц, разрешая по существу вопрос о том, нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы данного лица.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая статьи 3891); апелляционные жалоба, представление должны содержать данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 3896).#❝

Статья 389 УПК Российской Федерации закрепляет, в развитие части первой статьи 130 этого Кодекса, для участников уголовного судопроизводства, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, возможность ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими по уважительной причине срока апелляционного обжалования (часть первая), а в случае отказа в восстановлении этого срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, полномочный отменить его и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389 6 этого Кодекса (часть вторая). Данные законоположения направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800- О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О и от 28 января 2016 года № 30-О), не предполагают произвольного истолкования и применения. Решения же судов как первой, так и апелляционной инстанций, принимаемые по результатам изучения соответствующего ходатайства, должны быть, в силу части четвертой статьи 7 этого Кодекса, законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Следовательно, оспариваемые Е.И.Тяжковым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1285-О#❝