Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лорсанова Гелани Баудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в дей…

Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат статьям 6, 15, 19, 20 (часть 2), 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили лишить его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ввиду того, что на территории Волгоградской области соответствующий суд на тот момент не был создан.#❝

Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает его конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с частью второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, определяющий подсудность суда с участием присяжных заседателей, вводился в действие в ряде субъектов Российской Федерации, включая Волгоградскую область, с 1 января 2003 года. Уголовное дело Г.Б.Лорсанова рассмотрено судом первой инстанции в 2001 году, до принятия оспариваемых им законоположений, а потому они в его деле не применялись и применяться не могли.#❝

К тому же согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения#❝

в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года № 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской Федерации не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя. Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 8 которого (в редакции от 18 декабря 2001 года) нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 года, а согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ – с более поздних дат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 102-О и от 27 октября 2015 года № 2547-О).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1342-О#❝