Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48–50, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункты 51 и 6 части второй статьи 37 «Прокурор», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как не возлагающие на районный суд обязанность рассматривать жалобы заинтересованных лиц на действия и решения прокурора по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;#

статью 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», поскольку данная норма, по мнению Э.А.Гусейнова, позволяет суду апелляционной инстанции и прокурору обсуждать и разрешать ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании и о назначении защитника, отказывая в их удовлетворении.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом, а также отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом (пункты 51 и 6 части второй статьи 37).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.).#

Такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию, а также рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123– 125 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-#

О, № 2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О, от 25 июня 2019 года № 1826-О и др.).#

Как следует из представленного Э.А.Гусейновым апелляционного определения от 10 января 2020 года, суд второй инстанции сделал вывод, что оспоренные решения прокурора вынесены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях обеспечения более качественного производства доследственной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения.#

Таким образом, оспариваемые Э.А.Гусейновым положения статей 37, 125 и 148 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным в его жалобе образом.#

Что же касается статьи 38913 УПК Российской Федерации, то она уже оспаривалась заявителем в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 27 сентября 2018 года № 2169-О, от 26 марта 2019 года № 651-О и от 24 октября 2019 года № 2724-О). Новое обращение Э.А.Гусейнова не дает оснований для иного решения.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1364-О#