об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49, ча…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1367-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49, частью первой статьи 50, частями третьей и шестой статьи 220, а также частями первой и третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49, частью первой статьи 50, частями третьей и шестой статьи 220, а также частями первой и третьей статьи 240 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина А.В.Александрова. При этом отмечено, что доводы о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по его делу, а также о допущенных#
следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.#
В этой связи А.В.Александров утверждает, что подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третья и шестая статьи 220 «Обвинительное заключение», части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 48, 50 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают задержанного возможности пользоваться помощью приглашенного им защитника с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (в том числе при проведении личного обыска), позволяя при этом должностным лицам органов предварительного расследования навязывать лицу, подозреваемому в совершении преступления, защитника по назначению, а также допускают, вопреки установленной процедуре утверждения обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд при отсутствии в этом документе подлинной подписи следователя и согласия руководителя следственного органа.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415-#
О, от 29 марта 2016 года № 506-О, от 23 ноября 2017 года № 2721-О и др.). Вопреки утверждению А.В.Александрова, оспариваемый им подпункт «а» пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации не только не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на помощь защитника, но и прямо устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, т.е. с момента производимого в порядке, закрепленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункт 15 статьи 5 данного Кодекса).#
При этом приведенные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 50 УПК Российской Федерации, определяющей порядок приглашения, назначения и замены защитника, направлены на обеспечение гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
2.2. Оспаривая конституционность частей третьей и шестой статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которым обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, после чего уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, А.В.Александров фактически утверждает о нарушении требований данных норм в ходе производства по его уголовному делу, притом что суд нарушений процессуального закона не установил. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается частей первой и третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, конкретизирующих принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, то данные нормы не регулируют порядок составления обвинительного заключения.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#