Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи И.Карлович просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют суду кассационной инстанции, не принимая во внимание конкретные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказывать в рассмотрении кассационной жалобы и оставлять без внимания вопрос о нарушениях, повлиявших на существо приговора (срок назначенного наказания).#❝

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П).#❝

Статья же 40115 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального#❝

кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Карловича обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1369-О#❝