об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Россий…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1392-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Скрипки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н.Скрипка оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать круг#
субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, относя к ним лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ответственность которых должна наступать по статье 204 «Коммерческий подкуп» данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, приговором суда О.Н.Скрипка признан виновным в том, что, будучи директором муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, получил взятку. Доводы стороны защиты о неправильном установлении признаков должностного лица, а также о необоснованной квалификации содеянного по статье 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации отклонены апелляционным определением от 14 августа 2019 года.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие необходимые меры для признания уголовно наказуемым, в частности, умышленного вымогательства или принятия публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 Конвенции). При этом термин «публичное должностное лицо» означает: любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства – участника Конвенции на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня#
должности этого лица; любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве данного государства и как это применяется в соответствующей области его правового регулирования; любое другое лицо, определяемое в качестве публичного должностного лица во внутреннем законодательстве данного государства (статья 2 Конвенции).#
Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ по-новому определил круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, отнеся к ним, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1541-О). Данное изменение соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П). Признаки же того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О и от 28 сентября 2017 года № 2174-О).#
Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, и предполагает анализ должностных полномочий лица в случае привлечения его к такой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1031-О). При этом#
привлечение лица к ответственности за получение взятки исключает – в силу принципов non bis in idem и правовой определенности уголовного закона – одновременную квалификацию совершенного им деяния как получения предмета коммерческого подкупа.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#