Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меднис Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации и не позволяет в полной мере#❝

защитить конституционные права, поскольку не закрепляет необходимость составления акта, предусмотренного данной нормой, независимыми от работодателя лицами.#❝

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, не заинтересованными в привлечении его к дисциплинарной ответственности.#❝

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Следовательно, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#❝

Закрепление же в оспариваемом законоположении требования о необходимости привлечения при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока для составления соответствующего акта лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях, на чем, как следует#❝

из жалобы, настаивает заявительница, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1426-О#❝