об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузанова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи…

статьи 15, а фактически – примененных в деле с его участием положений данной статьи, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,#❝

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт первый); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2);#❝

пункта 1 статьи 1064, а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

статьи 1072, указывающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;#❝

пункта 1 статьи 1079, а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17–19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают безусловное взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако такое применение этих положений противоречит их конституционно-правовому истолкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П.#❝

Кроме того, А.В.Рузанов просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, основанные на оспариваемых положениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.#❝

Оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и – исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует#❝

иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1465-О#❝