об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 43 и пунктом 2 статьи 44 Семейного к…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1469-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 43 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 43 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Бабича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Бабич, в деле с участием которого брачный договор признан недействительным как заключенный на условиях, ставящих его бывшую супругу в крайне неблагоприятное положение, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 данного Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака; а также пункта 2 статьи 44 того же Кодекса,#
предусматривающего, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 3), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание брачного договора недействительным с использованием описательно-оценочной формулировки «крайне неблагоприятное положение» по формальному критерию отсутствия к моменту прекращения семейных отношений у одного из супругов права собственности на имущество, приобретенное в браке, без учета продолжительности брака, имущественного положения сторон до его заключения и после исполнения условий брачного договора. Кроме того, В.А.Бабич указывает на отсутствие определенности при установлении судами момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон брачного договора.#
Пункт 2 статьи 44 того же Кодекса, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, направлен на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к#
неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 25 мая 2017 года № 1080-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.).#
Оспариваемые нормы, не регулирующие применение исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в соответствующем аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка правильности истолкования их судами, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#