Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малашихина Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 7 и 9 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным решение должностного лица в части уменьшения размера жилищной субсидии, предоставляемой заявителю, которая была рассчитана с учетом площади жилого помещения, находящегося в пользовании его супруги и детей. Как отметили суды, указанные лица имели право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником – матерью супруги В.М.Малашихина. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.М.Малашихина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они, регламентируя отношения по предоставлению гражданам – собственникам жилых помещений другого жилого помещения по договору социального найма, применяются к иной категории граждан, которые лишь состоят на регистрационном учете в жилых помещениях, принадлежащих третьим лицам, и могут быть выселены из этих помещений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 30 сентября 2019 года № 2427- О, от 28 ноября 2019 года № 3026-О, от 30 января 2020 года № 65-О, от 27 февраля 2020 года № 385-О и др.).#❝

Как следует из судебных актов, в том числе принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителя, в качестве оснований для отказа в удовлетворении его требований судами были применены не только оспариваемые нормы, но и другие положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»), предписывающие учитывать при решении вопроса о предоставлении жилищных гарантий реальную нуждаемость граждан в жилом помещении в составе семьи, в том числе граждан, не являющихся собственниками помещений.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, члены семьи которого, как указано в судебных актах, обеспечены жилым помещением.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝