Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Романа Валентиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Ро…

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в#❝

соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;#❝

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а фактически – данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ, в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было изменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации к Р.В.Лаптеву и гражданке Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Е., и прекращении их права собственности на квартиру (в размере 1/4 доли за каждым) и обращении ее в доход Российской Федерации; его резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: в доход Российской Федерации обращена доля в праве собственности на квартиру (в размере 38/100); в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Р.В.Лаптеву отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 19, 35, 40, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при осуществлении контроля за расходами лица, занимающего муниципальную должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей они позволяют обращать в доход государства жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и являющееся для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания; допускают возможность учета общего дохода лишь за три последних года, предшествовавших году, в котором понесены контролируемые расходы, не позволяя учитывать ранее полученные доходы, а также доходы того года, в котором произведены расходы; препятствуют суду в принятии доказательств законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленных им в судебном заседании.#❝

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов#❝

лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Р.В.Лаптева, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на доказанность законности лишь части источников финансирования для#❝

приобретения спорной квартиры, а также пришел к выводу, что размер неподтвержденных доходов не является незначительным.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, на что по существу направлены его требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1484-О#❝