Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1, устанавливающего, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе#❝

земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подпункт 5);#❝

пункта 5, примененного в деле с участием заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, которая закрепляла, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 16 1 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.#❝

Как следует из представленных материалов, Б.В.Кулькову и его супруге администрацией муниципального образования в 2014 году был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. После утверждения Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 1273 границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на Мячине, XII–XVI вв.», режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон указанный земельный участок оказался в пределах одной из таких зон. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Б.В.Кулькова и его супруги к Министерству финансов Российской#❝

Федерации о взыскании убытков, вызванных ограничениями в пользовании земельным участком, отказано, поскольку истцы не представили доказательств причинения им убытков, а также незаконности действий государственных органов или их должностных лиц. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств невозможности восстановления права истцов на льготное получение иного участка. Определениями судьи Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб Б.В.Кулькова и его супруги для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационных инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

В Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют#❝

Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.#❝

Одновременно Федеральному законодателю было предписано – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка.#❝

При этом впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.#❝

Кроме того, в Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий Правительству Российской Федерации определять порядок возмещения убытков, предусмотренных данной статьей, не противоречит Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации уже был#❝

разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2020 года № 11-П.#❝

Что же касается статьи 161 ГК Российской Федерации, то она, будучи бланкетной нормой, сама по себе направлена на защиту прав граждан и юридических лиц и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝