статьи 19, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации

подпункта 5 пункта 1 статьи 1, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;#❝

пункта 11 статьи 19, согласно которому, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него#❝

собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка;#❝

пункта 1 статьи 35 о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком;#❝

пункта 1 статьи 37, предусматривающего, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования;#❝

пункта 1 статьи 57, устанавливающего случаи полного возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к И.И.Стовпецу и гражданину П. о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности не чинить препятствий в#❝

пользовании земельным участком. Как было установлено судом, заявитель приобрел спорный земельный участок у П., который ранее отказался от права собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом и надворные постройки в связи с получением компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 35 (часть 3), 40 (части 1 и 2), 42, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют муниципальным образованиям ничем не ограниченное право изымать без предварительного и равноценного возмещения имущество и земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи у бывших собственников, которым из федерального бюджета была выплачена компенсация за утраченное имущество.#❝

Заявитель также просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием.#❝

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.#❝

Пункт 11 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий право муниципальной собственности на земельный участок, от права собственности на который собственник отказался,#❝

направлен на поддержание правовой определенности в земельных отношениях.#❝

Таким образом, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что при отказе от жилого дома с целью получения за него компенсации как за утраченное имущество П. также отказался и от земельного участка, расположенного под этим домом, а следовательно, не имел права распоряжаться указанным земельным участком, о чем И.И.Стовпец знал при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности, при этом надворные постройки составляют с домом единое целое, и, кроме того, они подлежали передаче муниципальному образованию на основании ранее вынесенного в отношении заявителя судебного постановления.#❝

Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 37, а также пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1228-О#❝