Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1534-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Феде… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1534-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Феде…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1534-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

99-ФЗст. 14.13 КоАП РФ294-ФЗст. 19 99-ФЗст. 196 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Жуков оспаривает конституционность следующих положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации:#

части 1, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов#

деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи;#

части 3, устанавливающей, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 42 статьи 20 данного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.#

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной без предварительного уведомления лицензиата внеплановой проверки М.В.Жуков, являющийся директором управляющей организации (лицензиата), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 17, 18, 34 (часть 1) и 45, поскольку они лишают организации и индивидуальных предпринимателей гарантий, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», при проведении государственными органами проверок в связи с поступлением обращений и заявлений граждан,#

содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.#

Кроме того, М.В.Жуков просит отменить принятое по делу с его участием судебное постановление.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые положения, устанавливающие особенности регулирования отношений, связанных с осуществлением лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, во взаимосвязи с пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 13 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» направлены на повышение эффективности приводимых государственными органами контрольных мероприятий, достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене принятого по делу с участием М.В.Жукова судебного постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1534-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.