об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1534-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Жуков оспаривает конституционность следующих положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝
части 1, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов#❝
деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи;#❝
части 3, устанавливающей, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 42 статьи 20 данного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.#❝
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной без предварительного уведомления лицензиата внеплановой проверки М.В.Жуков, являющийся директором управляющей организации (лицензиата), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 17, 18, 34 (часть 1) и 45, поскольку они лишают организации и индивидуальных предпринимателей гарантий, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», при проведении государственными органами проверок в связи с поступлением обращений и заявлений граждан,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, устанавливающие особенности регулирования отношений, связанных с осуществлением лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, во взаимосвязи с пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 13 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» направлены на повышение эффективности приводимых государственными органами контрольных мероприятий, достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене принятого по делу с участием М.В.Жукова судебного постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2983-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1104-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- и статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2527-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищ — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 305-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балюка Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2338-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.