Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, частью первой статьи 100 Гражд…

Кроме того, заявитель считает неконституционным пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21#❝

января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда было частично удовлетворено заявление гражданина Н. о взыскании с ряда лиц, в том числе Г.А.Хрулева, судебных расходов на оплату услуг представителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность использования судом при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, доказательств без надлежащей их оценки.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу с участием заявителя, как требующая оценки фактических#❝

обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается оспариваемого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1551-О#❝