Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1562-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1562-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1562-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1562-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Шмидт оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающего, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Д.В.Шмидта о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении#❝

заявления отказал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда.#❝

По мнению Д.В.Шмидта, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку неопределенность содержащегося в нем понятия «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Оспариваемое заявителем законоположение не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →