Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богоявленской Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью…

настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации).#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2018 года, Л.А.Богоявленской было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и о признании недействительными в части протоколов заседаний коллегиального органа данного юридического лица.#❝

Определениями судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению Л.А.Богоявленской, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), а именно:#❝

пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, поскольку он не допускает отвод судьи при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в объективности и беспристрастности судьи, притом что аналогичные или сходные обстоятельства, как она полагает, расцениваются Европейским Судом по правам человека как свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;#❝

статья 186 данного Кодекса, поскольку она не исключает использование судом фальсифицированных (подложных) доказательств;#❝

часть третья статьи 196 этого же Кодекса, поскольку она позволяет суду по собственной инициативе изменять предмет и (или) основание иска;#❝

пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации ввиду неопределенности его содержания;#❝

часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, упоминая о заработной плате и других выплатах, причитающихся работнику, не предусматривает перечня конкретных выплат, с требованием о взыскании которых уволенный работник может обратиться в суд в течение установленного данной нормой срока.#❝

суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.#❝

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.А.Богоявленской в указанном ею аспекте.#❝

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, который не содержал какойлибо неопределенности и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса был направлен на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, как и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе с точки зрения выбора судом норм, подлежащих применению при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1593-О#❝