Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носовского Ивана Глебовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, И.Г.Носовский был#❝

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года жалоба И.Г.Носовского на вышеназванные судебные постановления была удовлетворена частично, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При повторном рассмотрении жалобы И.Г.Носовского судья Таганского районного суда города Москвы устранил допущенные процессуальные нарушения и оставил без изменения постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье, чье решение было отменено судом вышестоящей инстанции, вновь рассматривать жалобу на постановление мирового судьи и тем самым лишает граждан права на рассмотрение дела беспристрастным судом.#❝

В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого#❝

ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 18 июля 2019 года № 2124-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также ранее отмечал, что беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное; гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 30 июня 2020 года № 1603-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 212-О#❝