Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1612-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молочаева Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 26.2 и 28.2 Кодекса Ро… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1612-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1612-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молочаева Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 26.2 и 28.2 Кодекса Ро…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молочаева Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 25.1 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 25.1 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молочаева Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Молочаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Молочаев оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», статей 26.2 «Доказательства» и 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью#❝

1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.#❝

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами он просит признать оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 51 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая такие процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя.#❝

Что касается статей 26.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации, то они по своему содержанию направлены на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, а потому также не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности решений и действий правоприменительных органов в рамках конкретного дела заявителя о привлечении к административной ответственности связана с исследованием фактических#❝

обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молочаева Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1612-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →