об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного су…

Как следует из представленных материалов, А.А.Шевелев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в допущенных ими нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовным делам в отношении#❝

заявителя, а также об увольнении указанных должностных лиц. Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в принятии административного искового заявления А.А.Шевелева, поскольку содержащиеся в нем требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, суд указал на то, что жалобы на действия должностных лиц органов предварительного расследования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.#❝

С этими же требованиями заявитель впоследствии обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что отдельные требования заявителя (в частности, о восстановлении его трудовых прав и об увольнении сотрудников правоохранительных органов) не образуют предмет обжалования согласно статье 125 названного Кодекса; иные требования А.А.Шевелева, в том числе по вопросу о ненаправлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ранее были разрешены по существу в постановлении Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано#❝

в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года № 27-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.#❝

Оспариваемый А.А.Шевелевым пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2870-О и от 28 ноября 2019 года № 3199-О).#❝

Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1625-О#❝