Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1626-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1626-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1626-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1626-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В.Поляков оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации о передаче по подсудности в военный суд административного дела по административному исковому заявлению Н.В.Полякова об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении его при увольнении с военной службы жилым помещением по избранному месту жительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как относящее к подсудности военных судов административные дела по заявлению гражданина, уволенного с военной службы, к Министерству обороны Российской Федерации и не позволяющее такому гражданину реализовать избранный им способ защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 19 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1214-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О, от 18 октября 2012 года № 1946- О и др.).#❝

Положения статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым#❝

конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 95-О и № 96-О, от 19 июня 2012 года № 1237-О, от 24 января 2013 года № 114-О и от 20 декабря 2016 года № 2610-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1626-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →