Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Елиной Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 679-О «об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Елиной Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Елиной Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев ходатайство гражданки О.А.Елиной,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2431-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.А.Елиной на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как не отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В данном Определении было указано на пропуск ею срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 20 июля 2021 года № 1506-О и др.).#❝
Как следует из обращения О.А.Елиной, последнее судебное постановление, подтверждающее применение в деле с ее участием статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 21 июля 2020 года (его текст был в том числе размещен на сайте названного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и, соответственно, доступен О.А.Елиной).#❝
При этом представленными материалами не подтверждается наличие после принятия судом указанного определения исключительных обстоятельств, препятствующих обращению О.А.Елиной в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, содержащей подведомственное ему требование (о проверке конституционности статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской#❝
Федерации»), в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» отсутствуют основания для восстановления названного срока, в том числе по ходатайству заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2638-О).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1018-О
- О взыскании неосновательного обогащения — Определение ВС РФ от 17.03.2026 № 41-КГ26-3-К4
- Определение ВС РФ от 11.11.2025 № 5-КГ25-149-К2
- Определение ВС РФ от 02.09.2025 № 4-КГ25-41-К1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 408-О
- Определение ВС РФ от 25.02.2025 № 78-КГ25-1-К3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Г — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового к — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 568-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федеральног — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 577-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 14-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 823-О