об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2220-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – ООО «СПН Инвест») оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана#
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (указанные в пункте 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).#
Как следует из представленных материалов, ООО «СПН Инвест» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по оспариваемым договорам, право требования в отношении которой явилось впоследствии предметом договора уступки между подрядчиком (цедентом) и заявителем (цессионарием). Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования удовлетворены. Вопреки доводам ООО «СПН Инвест», суды не нашли оснований для привлечения его в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной оспариваемых договоров подряда. В удовлетворении заявления ООО «СПН Инвест» о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.#
По мнению заявителя, статья 167 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает цессионария, приобретшего право требования в соответствии со статьей 382#
ГК Российской Федерации, возможностей по реализации прав стороны спора и получению встречного предоставления в рамках двусторонней реституции, а также гарантий защиты прав и законных интересов третьих лиц.#
Заявитель также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, и такая жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#
Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1038-О и др.).#
При этом конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 379-О, от 19 октября 2021 года № 2132- О и др.). Определения же об отказе в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, подтверждающего применение в конкретном деле с участием ООО «СПН Инвест» статьи 167 ГК Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года), прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Отмена состоявшихся судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#