об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Россий…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1891-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дорофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Дорофееву, отбывающему наказание в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение – ввиду отсутствия достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, несмотря на отбытие предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения данного вопроса, и наличие поощрений, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания#
наказания. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года осужденному отказано.#
А.В.Дорофеев утверждает, что статья 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду необоснованно отказывать в переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также не обязывает суд истребовать необходимые данные об осужденном в том случае, если в характеристике из исправительного учреждения не отражены все значимые сведения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положениями статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе положительно характеризующихся из исправительной колонии строгого режима в колониюпоселение. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506- О-О, от 29 сентября 2016 года № 1940-О, от 28 сентября 2017 года № 2177-О, от 28 февраля 2019 года № 557-О и др.).#
В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном главой 47 того же Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#
Таким образом, статья 78 УИК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного и не основанного на законе решения по вопросу об изменении осужденному вида исправительного учреждения, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований для изменения А.В.Дорофееву вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#