об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1999-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я.Вотчала к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Я.Вотчал, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью, пункты 5 и 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 75 «Недопустимые доказательства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 204 «Заключение эксперта», части первую и вторую статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», часть третью статьи 40114#
«Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 401#
«Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#
По мнению А.Я.Вотчала, данные нормы предоставляют судьям суда кассационной инстанции, которые – как он утверждает – не могут рассматриваться в таком качестве, неограниченное усмотрение в ходе предварительного изучения кассационных жалоб, а также допускают произвольное отклонение доводов заявителя и умолчание о правовых мотивах отказа в удовлетворении требований, тем самым лишая его судебной защиты. Кроме того, он указывает на неопределенность понятия «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела», содержащегося в части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, которая привела к его осуждению с существенным нарушением оспариваемых им норм.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан, а закрепленный дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О и др.).#
При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (Определение от 30 января 2020 года № 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О и др.).#
Статья 40115 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О и др.).#
Требования А.Я.Вотчала, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле их предписаний, а также игнорированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в конкретном деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#