об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российско…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2046-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и рядом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и рядом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Жгилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Жгилев неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу, в суд с жалобами на связанные с этим действия и бездействие органов прокуратуры и в Следственный комитет Российской Федерации с требованием привлечь сотрудников прокуратуры к ответственности.#
А.В.Жгилев утверждает, что статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и пункты 1.8, 2.14#
и 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в нарушение Конституции Российской Федерации и законов – допускают фактическое невыполнение прокурором предписаний статьи 415 УПК Российской Федерации в уголовном деле заявителя, позволяют вносить ложные сведения в официальные документы и на их основе прекращать переписку с заявителем, исключают проверку в предусмотренном статьей 124 данного Кодекса порядке действий нижестоящего прокурора вышестоящим прокурором и проверку этих действий судом по правилам статьи 125 данного Кодекса, а также позволяют не соблюдать решения Конституционного Суда Российской Федерации и унижать достоинство заявителя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лишь определяет понятие прокуратуры Российской Федерации, закрепляет основные направления ее деятельности, реализуемые в порядке, установленном иными законодательными актами, и не может расцениваться как нарушающая права А.В.Жгилева в обозначенном им аспекте. Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержащимися в данной статье законоположениями, а с действиями и бездействием органов прокуратуры и с решениями судов, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно оценка действий и бездействия органов прокуратуры не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, то такая проверка также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 23 апреля 2020 года № 1049-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#