Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2712-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2712-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2712-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2712-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П.Кобер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 ноября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданки В.П.Кобер, являющейся потерпевшей по уголовному делу, надзорной жалобы на приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в постановлении отмечено, что заявленное представителем потерпевшей в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении дела прокурору с#❝

целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц (наряду с обвиняемыми по данному делу) отклонено судом первой инстанции обоснованно.#❝

Кроме того, представителем потерпевшей обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации принятое на досудебной стадии производства по уголовному делу постановление следователя от 10 февраля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении гражданки П.#❝

Постановлением районного суда от 20 августа 2020 года наряду с прочим отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления следователя незаконным. При этом отмечено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением областного суда от 19 ноября 2020 года.#❝

В этой связи В.П.Кобер просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 47 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», статьи 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», 38 «Следователь», пункт 16 части второй статьи 42 «Потерпевший», статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 90 «Преюдиция», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», поскольку, по утверждению заявительницы, данные нормы препятствуют эффективной реализации прав потерпевшего, не позволяя ему участвовать в формировании следователем обвинения, притом что и потерпевший, и следователь отнесены законодателем к участникам стороны обвинения;#❝

часть первую статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», статью 252 «Пределы судебного разбирательства», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части пятую и шестую статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», статьи 348 «Обязательность вердикта», 350 «Виды решений, принимаемых председательствующим» и 351 «Постановление приговора», поскольку, по ее мнению, данные нормы не позволяют суду первой инстанции разрешать доводы потерпевшего о неправильной квалификации органом предварительного расследования деяния, совершенного в соучастии, применительно к ситуациям, когда имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц помимо тех, в отношении которых дело поступило в суд для рассмотрения по существу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого#❝

нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем, в нарушение указанных требований, в качестве подтверждения применения пункта 47 статьи 5, части второй статьи 21, статей 22, 38, пункта 16 части второй статьи 42, статей 73, 90, 125 и 171 УПК Российской Федерации заявительницей представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только решения судов первой и апелляционной инстанций (постановление районного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное постановление областного суда от 19 ноября 2020 года), что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

2.2. Что же касается части первой статьи 227, статьи 252, части первой статьи 299, статей 307, 308, 309, 334, частей пятой и шестой статьи 339, статей 348, 350 и 351 УПК Российской Федерации, то заявительницей в аналогичном аспекте ранее оспаривались иные положения этого Кодекса – часть первая его статьи 237 во взаимосвязи со статьями 220 и 252 того же Кодекса. По результатам рассмотрения предыдущих жалоб В.П.Кобер Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения от 29 сентября 2020 года № 2071-О, от 29 октября 2020 года № 2559-О и от 28 января 2021 года № 13-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новое обращение заявительницы, в котором формально изменен предмет оспаривания, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2712-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →