Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монгуша Буяна Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 52 Федерального закона «О службе в органа…

части 3, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению#❝

сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5);#❝

части 7, закрепляющей, что в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства (пункт 1), а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 2).#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2017 году.#❝

По мнению Б.С.Монгуша, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании заключения служебной проверки без принятия по делу решения суда.#❝

Части 3 и 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют содержание служебной проверки и устанавливают положения, подлежащие внесению в заключение по результатам ее проведения. Тем самым оспариваемые нормы призваны гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, что обеспечивает защиту#❝

интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для увольнения Б.С.Монгуша из органов внутренних дел и оценка обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2090-О#❝