Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индреева Азамата Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

части 8 статьи 51, устанавливающей, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,#❝

привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка;#❝

частей 5, 8, 9 статьи 52, согласно которым результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки; порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;#❝

пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Заявитель также считает не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 67 «Оценка доказательств», часть первую статьи 72 «Возвращение письменных доказательств», статью 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», часть вторую#❝

статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункт 10 части второй статьи 229 «Содержание протокола» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2022 году А.Л.Индреев был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Л.Индрееву отказано в удовлетворении исковых требований к органу внутренних дел о признании незаконными пункта 2 заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.#❝

По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку – несмотря на то, что проведение правоохранительными органами соответствующей проверки повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника органов внутренних дел, уволенного за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состава преступления, – допускает отказ в восстановлении на службе такого гражданина без достаточных доказательств того, что поводом к его увольнению явилось поведение, не связанное с уголовным преследованием. Кроме того, данная норма позволяет суду подменять методы судебного контроля результатами служебной проверки.#❝

Иные оспариваемые положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как полагает А.Л.Индреев, противоречат названным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение норм о порядке проведения служебной проверки и позволяют принять решение об увольнении гражданина из органов внутренних дел до утверждения заключения по результатам проведения служебной проверки.#❝

Что касается названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, как считает А.Л.Индреев, дают судам возможность дифференцированно подходить к применению принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, подтверждая имеющие значение для дела факты доказательствами, отсутствующими в материалах дела, произвольно включая в протокол судебного заседания сведения об исследовании одних доказательств, игнорируя при этом другие, положенные в основу судебного акта, в связи с чем вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П и др.).#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе#❝

устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и от 8 ноября 2023 года № 51-П).#❝

Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлено повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).#❝

В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел,#❝

ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).#❝

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.).#❝

Вместе с тем нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 51-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1125-О).#❝

Следовательно, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Между тем приложенными к жалобе А.Л.Индреева судебными постановлениями не подтверждается, что часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ была применена в его деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Вместе с тем указанная норма, закрепляя порядок получения объяснений от лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и привлекаемых к дисциплинарной ответственности, а также устанавливающая возможность проведения в таких случаях служебной проверки, направлена на обеспечение условий для установления обстоятельств совершения проступка, а потому не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.#❝

Указанный вывод справедлив и в отношении оспариваемых А.Л.Индреевым положений частей 5, 8 и 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Названные законоположения закрепляют процедуру формализации результатов служебной проверки, а также относят к#❝

компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел установление порядка ее проведения, предусматривая таким образом лишь соответствующее полномочие названного органа государственной власти. При этом оспариваемые нормы прав граждан непосредственно не затрагивают и носят организационный характер.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2214-О#❝