Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корепанова Даниила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 52 Федерального закона «О службе в…

руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).#❝

Кроме того, заявитель просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161), содержащего положение, аналогичное норме части 1 статьи 52 названного Федерального закона.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель, являясь сотрудником органов внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Суды, куда заявитель обратился с иском о признании незаконными заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.#❝

По мнению Д.М.Корепанова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушают основные принципы правосудия, поскольку они позволяют судам признавать законным привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности с нарушением нормативно установленной процедуры, при неполном исследовании обстоятельств дела, игнорировании доводов о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, а также не обеспечивают равенства сторон перед законом и судом и право сотрудника на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что такие судебные акты#❝

препятствуют эффективной судебной защите и ставят под сомнение конституционные принципы равенства и справедливости.#❝

Статья 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, призвана обеспечить всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, определенность правового положения сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводится служебная проверка, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Настаивая на проверке конституционности данной статьи и положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, Д.М.Корепанов нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.#❝

Однако оценка обоснованности судебных актов связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия проверка конституционности нормативных правовых актов ведомственного характера,#❝

к которым относится в том числе и приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3140-О#❝