Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел с 16 ноября 1998 года по основанию,#❝

предусмотренному пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Свидетельство о болезни от 8 октября 1998 года № 1985, которым причинная связь заболеваний заявителя установлена как «военная травма», было отменено, а в свидетельстве о болезни от 4 марта 1999 года № 6 причинная связь заболеваний заявителя определена как «заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», а также установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.#❝

Суды общей юрисдикции, рассматривая дело заявителя, руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению#❝

контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в выплате единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье при выполнении служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.#❝

Заявитель просит признать вынесенные по его делу судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ#❝

сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#❝

Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на получение единовременного пособия, а также об изменении причинной связи имеющихся у него заболеваний на «военную травму», с чем, как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, равно как и проверка судебных постановлений, вынесенных по его делу, на соответствие Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2111-О#❝