Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Тункинский район» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 95 Земельного…

пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; земельные участки в границах#❝

государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации; в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков;#❝

пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающего, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности; земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности; в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику ряда зданий отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к Российской Федерации, о признании права муниципальной собственности в отношении земельных участков, на которых эти здания расположены. При этом суды отклонили доводы истца о необходимости применения в данном деле принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.#❝

Как указали суды, спорные земельные участки находятся в границах национального парка «Тункинский», созданного постановлением Совета#❝

Министров РСФСР от 27 мая 1991 года № 282, и являются федеральной собственностью в силу закона (на основании пункта 2 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» и оспариваемых законоположений). Указанное разграничение уровня (вида) публичной собственности в отношении земель национальных парков было осуществлено до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, на положения которого ссылался истец в обоснование своего требования.#❝

Также решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии этого Суда, администрации муниципального образования «Тункинский район» было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 769) об отнесении земель национальных природных парков исключительно к федеральной собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 12, 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3), 130 (часть 1), 132 (часть 2) и 133, в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу, а также смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признания права муниципальной собственности на земельные участки, находящиеся на территории поселений в границах национального парка, занятые зданиями, строениями, сооружениями, относящимися к муниципальной собственности, вне зависимости от самостоятельного природоохранного значения таких#❝

участков, тем самым вводят несоразмерное ограничение права муниципальной собственности на землю, нарушают право населения муниципального района на самостоятельное решение вопросов местного значения и не соответствуют конституционно значимым целям защиты окружающей природной среды.#❝

Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, непосредственно не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие – в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности передаются в собственность конкретных муниципальных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года № 266-О). Данный вопрос согласно статье 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации разрешается посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 864-О, вопросы разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований, включая передачу государственного имущества в муниципальную собственность, должны быть взаимосвязаны с вопросами о разграничении их полномочий или компетенции.#❝

Согласно преамбуле (абзац второй) и статье 2 (пункты 4 и 5) Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния и могут иметь федеральное, региональное или местное значение, при этом национальные парки (исходя из их#❝

природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значений) относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Такой подход законодателя при определении принадлежности (статуса) национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся, по сути, цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, относящие к федеральной собственности земли, на которых расположены национальные парки, и действующие в общей системе норм земельного и гражданского законодательства, предоставляющих гарантии собственникам зданий, сооружений, расположенных на чужих земельных участках (включая статью 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2212-О#❝