Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Фед…

течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам прекращено производство по требованию Е.И.Степанова об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13 апреля 2018 года об отказе в выдаче патента на изобретение, а также отказано в удовлетворении требования, направленного на оспаривание решения названного федерального органа исполнительной власти от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13 апреля 2018 года. Суд указал, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено путем подачи возражения в этот же орган, и сослался на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке; при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что считает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения такому условию патентоспособности, как промышленная применимость.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Е.И.Степанов указывает, что практикой Суда по интеллектуальным правам пункту 3 статьи 1387 ГК Российской Федерации придано истолкование, в соответствии с которым административный порядок рассмотрения спора является обязательным. Заявитель также ссылается на то, что был лишен возможности оспорить в суде решение Роспатента об отказе в выдаче патента и что Суд по интеллектуальным#❝

правам имеет возможность произвольно выбирать, рассматривать требование об оспаривании решения, принятого в результате экспертизы заявки на изобретение по существу, или решения, принятого по поданному в Роспатент возражению.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.); федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П; определения от 2 октября 2003 года № 393-О, от 29 мая 2014 года № 1252-О и др.). Закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений и как таковой не может считаться нарушающим права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 448-О).#❝

Оспариваемое положение – в том числе с учетом иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 1248, предусматривающих последующий судебный контроль в отношении внесудебного порядка разрешения споров, включая споры, связанные с отказом в выдаче патента на изобретение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 663-О), – не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2221-О#❝