Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2235-О · Статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2235-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2235-О

Статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2235-О «статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коляды Оксаны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112, частями второй1 и второй3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Е.Коляды вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е.Коляда оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», частей второй1 и второй3 статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (в настоящее время указанные законоположения воспроизведены частично применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответственно в части шестой статьи 112, частях второй и четвертой статьи 390 3 ГПК Российской Федерации).#

Как следует из представленных материалов, О.Е.Коляде определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления. Заместитель Председателя этого же Суда не нашел оснований для несогласия с названным определением, а также для вынесения определения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле и статьям 1, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не принимать во внимание ранее поданные в установленный законом срок обращения в Верховный Суд Российской Федерации, которые имели формальные недостатки, но с очевидностью свидетельствовали о намерении заинтересованного лица обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.#

Положения части четвертой статьи 112 и части второй 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, примененной в деле заявительницы), как и аналогичные по содержанию (применительно к кассационному#

производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) нормы, закрепленные в части шестой статьи 112, частях второй и четвертой статьи 3903 данного Кодекса в действующей редакции, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, и часть четвертая статьи 3903 данного Кодекса в действующей редакции).#

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права.#

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коляды Оксаны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2235-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →