И статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Д.М.Кирилловой к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлением президиума городского суда данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неверное применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и предусматривающих, что не должно учитываться такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в деле Д.М.Кирилловой данное обстоятельство не являлось основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, его наличие свидетельствовало о том, что страховой случай не наступил.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

При новом рассмотрении данного дела суды отказали заявительнице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.#❝

По мнению Д.М.Кирилловой, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу в связи с изменением практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявительницы.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 3797 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Д.М.Кирилловой, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2246-О#❝